Tramwaj pod ziemią?

[pawelczyk]

To już lepiej zrobić przy okazji brakujący fragment Włókniarzy za Kaliskim i mamy prawie gotową w pełni wydzieloną trasę dla szybkiego tramwaju na linii 8.

[px33]

Jak dla mnie to cała trasa Kaliski-Żabieniec jest już teraz przejezdna (z ew. zwolnieniami) dla niskopodłogowców. Kopernika bardzo warunkowo (ograniczenie do 15-20), Śmigłego-Rydza zdecydowanie nie.

Zakładając, że odcinek Żabieniec-Szczecińska zostanie uzupełniony w ciągu najbliższych paru lat, po zamianie krańcówek 2 i 8, 8 będzie dostępna dla niskopodłogowców.

[pawelczyk]

Jak dla mnie to cała trasa Kaliski-Żabieniec jest już teraz przejezdna (z ew. zwolnieniami) dla niskopodłogowców. Kopernika bardzo warunkowo (ograniczenie do 15-20), Śmigłego-Rydza zdecydowanie nie.

Przejezdna tak, ale odcinek Kaliski-Legionów to w tej chwili jazda jak na karuzeli. A na prawie kilometrowym odcinku bez przystanku tramwaj mógłby rozwijać słuszne prędkości bez groźby wykolejenia.

[Kpc21]

Kaliski-Gdańska. Sama Gdańska jest po remoncie.

[pawelczyk]

Pisałem o Włókniarzy

[Kpc21]

Przecież Włókniarzy też była remontowana kilka lat temu. Rzadko mam okazję tam jechać, ale nie pamiętam żeby jakoś mocno trzęsło.

[citaro]

Na Włókniarzy dobrze się jedzie od Legionów do Limanki, kawałek od Dworca Kaliskiego do Legionów jest przeraźliwie hałaśliwy oraz trzęsący. Szkoda, że podczas remontu Mickiewicza nie wymienili kawałka torów - 300m od skrzyżowania z Włókniarzami w stronę centrum.

[SEC]

Buja mocno, nawet jakis czas temu wydłużono czas przejazdu między przystankami.

[pawelczyk]

Ale ze 2 lata temu wyprostowano przynajmniej kawałek szyny w kierunku Legionów na wysokości Fiata. Tam jak tramwaj prawie nie stanął to można było z siedzenia spaść
A ostatni remont jeżeli się nie mylę, to na tym odcinku był przy przebudowie węzła przy Kaliskim.

[mig]

http://zdit.uml.lodz.pl/?str=46&id=1069

[pawelczyk]

Czyli bez opcji przez Rokicińską i Przybyszewskiego równolegle. Szkoda.

[Kpc21]

Nowością jest wariant północny. Opcja ciekawa, ale bezsensowna. Wydłuża czas przejazdu, przewiduje tunel tramwajowy w centrum i dwupoziomowe przesiadki na ŁTR zamiast DTC, a przede wszystkim jest najdroższy. Niewątpliwą zaletą jest obsługa Nowego Centrum Miasta i Fabrycznego, ale na tym się kończy. Ale z drobnymi zmianami (tunel samochodowy zamiast tramwajowego) można go wziąć pod uwagę w przyszłości. Nie jako W-Z, ale jako linię do obsługi relacji Widzew-Centrum-Teofilów.

Edit:
Wygląda na to, że budowa tunelu tramwajowego na Narutowicza/Zielonej jest w planach odnośnie... Nowego Centrum:


Aż dziwne, że taki materiał ZDiT w ogóle opublikował

[px33]

Wariant 2. jest o tyle bez sensu że nie daje nam DTC (a jak nie zbudujemy go teraz to już go nie zbudujemy), a te torowiska i tak prędzej czy później powstaną (Kopernika może udałoby się wyremontować jeszcze przed remontem WZ, reszta to projekt NCŁ, a tunel jest nam potrzebny jak cholera [za to w tamtym rejonie powinien przebiegać tunel kolejowy...], szczególnie że wystarczyłoby zamknąć kawałek Zielonej dla ruchu)

Na dobrą sprawę godne rozważenia są warianty 1. i 3., z czego 3. jest IMO nawet jeszcze ciekawszy bo przybliża tramwaj do faktycznej zabudowy, jestem ciekaw o ile wydłużyłby się czas przejazdu.

A w ogóle to to jest zbyt piękne żeby było prawdziwe (zwłaszcza kiedy się patrzy na ten żenujący spór o tunel) w tym mieście, poza wariantem 2., który jest niewybieralny (drogi, głupia trasa, niepotrzebny tunel) wszystkie warianty są korzystne i wydają się być przemyślane (do tego jeszcze 3 węzły przesiadkowe, torowiska trawiaste). Zmiana warty w ZDiT?

Jeszcze jeden drobiazg, który mi się dość mocno nie podoba - z jakiegoś powodu forsowana jest wysokość peronu 20 cm podczas gdy Cityrunner (najniższy łódzki pojazd, nic niższego na 90% się nie pojawi bo na ULF-y nas nie stać, zresztą one są niższe - mają 18 cm) ma 32. Spokojnie wysokość 30 cm by weszła, do tego wypadałoby doposażyć Pesy w gumowe elementy przy wejściu niwelujące skosy.

[Kpc21]

Wariant północny nie uwzględnia Kopernika, tylko zamiast tego Włókniarzy i Zieloną. Pewnie dlatego, że tam na dużym odcinku można zastosować torowisko wydzielone.

Tak naprawdę najlepiej byłoby zrealizować wszystkie warianty

[jan_defecto]

Nie podoba mi się bardzo proponowana wysokość peronu przystankowego, która ma wynosić 20 cm. Tramwaj niskopodłogowy ma podłogę o wysokości 29-35 cm. Wysokość peronu powinna umożliwiać pasażerowi na wózku samodzielny wjazd do tramwaju.
Przystanki na skrzyżowaniu Mickiewicza/Żeromskiego powinny być w jednym poziomie (przesiadka z 15/46 do 8/10/14 i na odwrót to bieganina po schodach, w niezbyt ciekawym, ciemnym i niebezpiecznym miejscu).
Co do wariantu "północnego" to jak nie mogą wcisnąć tunelu tramwajowego na Piłsudskiego to ZDiTowcy wcisną go na siłę gdzie indziej. Chociaż teraz doczytałem, że tunel jest jednak be (najpierw spojrzałem na schemat potem na tekst).

[przemeqq]

Moim zdaniem albo wariant 1, albo wariant 3. 2 w moich oczach odpada, głównie z powodu wysokich kosztów, jak i trasy. W wariancie 3 minusem może być brak obsługi Janowa i os. Mieszka I przez "10" (przynajmniej części tych osiedli), za to lepiej będzie obsługiwane os. Chrobrego (na upartego można by linię poprowadzić ul. Chmielowskiego).

No nie wiem, raczej 3ka, jak dla mnie.

[mch]

Wariant 2. jest o tyle bez sensu że nie daje nam DTC

Wprowadza jedynie linię w drugi dworzec tramwajowy, który ma powstać w ramach odrębnego programu zagospodarowania okolic nowego Fabrycznego.

[Kpc21]

Ale za to przesiadka na ŁTR wymaga skorzystania ze schodów. Wyjście na Piotrkowską podobnie. W tej sytuacji najbardziej cywilizowanym rozwiązaniem byłyby schody ruchome. Dość dziwne, że autorzy to rozwiązanie potępiają, a jednocześnie umieszczają w wariancie. Może ZDiT im zlecił uwzględnienie w porównaniach akurat takiego wariantu.

[SzK]

Właśnie, należy sobie zdawać sprawę, że warianty często kreowane są po to, aby było co porównywać i z góry wiadomo, że nie będą rozpatrywane na poważnie.

[pawelczyk]

Pytanie tylko, który wariant jest "ulubionym" ZDiT-u?