W internecie został opublikowany wyrok KIO w sprawie przetargu.
https://orzeczenia.uzp.gov.pl/Home/Deta ... al=1&ind=1
Ogółem było 6 zarzutów, z czego jeden został wycofany (po wprowadzeniu przez MUK poprawek w specyfikacji). Na pozostałe 5 zarzutów - 3 zostały uwzględnione, a dotyczą one następujących kwestii:
1. Zarzut #1 - brak określenia okresu przejściowego przygotowania do świadczenia usługi
2. Zarzut #2 - postawienie wymogu lokalizacji bazy transportowej w granicach administracyjnych miasta Zgierza
3. Zarzut #6 – określenie warunku udziału w zakresie doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (jedna 5-letnia usługa, gdzie każdoroczne wykonanie to min. 1 mln wzkm, w okresie ostatnich 10 lat)
Jeżeli chodzi o zarzut pierwszy to KIO uznało, że w świetle przedstawionych wymagań (np. co do taboru czy wyposażenia bazy transportowej) konieczne jest wydłużenie okresu przejściowego przygotowania do świadczenia usługi. Na marginesie wskazano, że zamawiający przygotowując się do przedmiotowego zamówienia inspirował się standardem wyposażenia bazy transportowej charakterystycznym dla dotychczasowego wykonawcy, a w niektórych przypadkach wymagania zamawiającego nie zostały przez niego w żaden sposób uzasadnione obiektywnie weryfikowalną potrzebą zamawiającego. Skoro jednak sobie tak szczegółowo wymyślili, to KIO uznało, że potencjalny wykonawca musi mieć czas na przygotowanie się. W efekcie KIO nakazało wprowadzenie 11-miesięcznego okresu przejściowego.
W odniesieniu do lokalizacji zajezdni na terenie Zgierza - tutaj MUK również nie przekonał KIO do swoich racji, nie przedstawili argumentów pozwalających uznać, że wyłącznie baza na terenie miasta Zgierza gwarantuje świadczenie usługi na odpowiednim poziomie jakości i celu tego nie da się osiągnąć w inny sposób. W tej sytuacji wymóg posiadania bazy na terenie miasta Zgierza stanowi warunek zamówienia uprzywilejowujący dotychczasowego operatora i mogący prowadzić do wyeliminowania innych wykonawców. KIO wzięła tu także pod uwagę, że zamawiający postawił wymagania dotyczące bazy, które wykraczają poza standardowe wyposażenie bazy, jak ilość stanowisk obsługi, myjnia, czy określonej pojemności zbiornik na paliwo. Zamawiający podniósł argument o tym, że baza na terenie Zgierza zapewni pracę podmiotom lokalnym, jednak w żaden sposób tego twierdzenia zamawiający nie poparł jakimkolwiek dowodem, choćby na bieżące zatrudnienie pracowników lokalnego rynku pracy u dotychczasowego operatora. Ostatecznie nakazano zmianę, która umożliwi ulokowanie bazy transportowej w odległości do 20km od granic administracyjnych Zgierza.
W zakresie ostatniego zarzutu Zamawiający na pytanie przewodniczącej, co do sposobu ustalenia tego warunku wskazał jedynie, że określił ten poziom na poziomie połowy doświadczenia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. Zamawiający jednak nie wyjaśnił dlaczego świadczenie usługi w krótszym czasie nie daje zamawiającemu rękojmi należytego wykonania zamówienia. Pełnomocnik zamawiającego nie miał też wiedzy, czy zamawiający prowadził rozeznanie rynku (na innym etapie postępowania padło m.in. ogólne sformułowanie "rozeznanie telefoniczne"). W ocenie KIO okres 3 lat świadczenia usługi pozwala na wykazanie się umiejętności utrzymania właściwego poziomu jakości usługi w dłuższym okresie czasu, a jednocześnie nie prowadzi do nadmiernego ograniczenia konkurencyjności postępowania i nakazał właśnie zmianę w tym zakresie (zamiast 5 lat to 3 lata).
W rezultacie MUK nie potrafił w tych trzech aspektach przekonać do swojego stanowiska KIO, w przeciwieństwie do PKS Gostynin, które używało niekiedy bardzo trafnych argumentów.
Na koniec warto odnotować, że MUK w swoim wystąpieniu stwierdził, że odwołujący najpewniej nie spełnia żadnych warunków udziału postawionych w prowadzonym postępowaniu ani nie jest przygotowany do świadczenia usługi. Brak profesjonalizmu ze strony odwołującego może zagrażać prawidłowemu wykonaniu umowy. W opinii MUK zachodzi prawdopodobieństwo, że odwołanie wnoszone jest wyłącznie w celu zakłócenia prawidłowego przebiegu postępowania bądź uniemożliwienia zawarcia umowy.
W odpowiedzi na to PKS Gostynin wyjaśnił, że jest w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie w sposób należyty, że rocznie realizuje ponad 12 mln wozokilometrów, czyli wielokrotnie więcej rocznie, niż wskazuje zamawiający w swoim zamówieniu oraz wielokrotnie więcej niż dotychczasowy operator. Firma zatrudnia ponad 250 pracowników na umowę o pracę. Dodatkowo firma PKS Gostynin jest członkiem grupy kapitałowej PKS Grodzisk Mazowiecki, która jest druga w Polsce pod względem wielkości świadczonych usług. Razem dysponuje około 600 autobusami i posiada kilkanaście baz transportowych w Polsce, świadcząc usługi w całym kraju.
Ogólnie jak ktoś ma czas i chęci to polecam poczytać cały ten wyrok, bo jest wiele "smaczków", w szczególności w kwestiach argumentów używanych przez MUK do obrony swoich racji.
